Pourquoi dit-on que l’univers est en expansion alors qu’il est infini ?

Sylvain a commenté cette question :
Ok, mais dans quoi s'expand l'univers ? quel est son contenant ? et son contenant est contenu dans quel contenant. . .

Sensei a commenté cette question :
Alors qu'il y a t'il apres ? on revien sur nos pas ? je pense pas qu'on puisse le savoir vu que sa sera toujours que de la theorie

Faa a commenté cette question :
Sylvain, il n'y a à priori ni temps ni espace en dehors de l'Univers. Il ne s'étend donc dans rien. Je ne veux pas dire le vide, mais bien le rien : ni temps, ni espace, ni rien du tout, ni matière . . . Pourquoi quelque chose devrait-il être en expansion dans un autre ?

Aiki a commenté cette question :
Et c'est aussi comme cela que l'on tire des plans sur la comète ( ha-ha ) puisque l'on part du principe que le big bang est la source de tout alors que l'on néglige la théorie d'un "incident isolé" dans le probable infini réel de l'univers . . Peut on affirmer que cela n'était pas un pétard mouillé parmi des milliards d'autres ? Je ne crois pas . .

Jérémy a commenté cette question :
Prétendre que l'univers est fini signifie qu'il est possible d'arriver jusqu'à sa frontière n'est ce pas ? Or d'après cette théorie d'expention, cette frontière avance, et elle peut avancer jusqu'à l'infini non ? Nous sommes donc bien "dans" quelque chose d'infini . . .

BillyBob a commenté cette question :
Le point de départ (big bang) étant la seule frontière, connue, de l'Univers et surtout la seule chose dont on ne pourrait voir au-delà, il ne peut être infini.
L'expansion de l'Univers peut, dans une certaine mesure, être considérée comme infinie mais la "taille" de l'Univers (qui pourrait être représentée par un gigantesque ballon de baudruche, et si la Terre en est au centre, les parois sont à environ 13. 5 milliards d'années-lumière) reste délimitée. . .

En attendant le gentleman qui aura la bonté de nous indiquer si le BigBang était lui même dans un "ballon de baudruche" ou si en fait avant. . . . Rien.

Hod a commenté cette question :
Tiens, j'ai un "pourquoi" : pourquoi ajoute t'on des reponses aussi fausses alors qu'elles sont sencés etre modérés ? parler de la vitesse de la lumieres comme etant absolue, c'est le monde a l'envers, je n'ai pas le temps de faire un roman, ouvrez google et tapez "vitesse supra-luminique".

Enfin je ne m'etonne plus de rien, quand je croise des gens qui pensent encore que c'est le soleil qui tourne autour de la terre, je me sent bien seul . . .

Zetcast a commenté cette question :
Pourquoi le titre est-il si affirmatif ?

On ne sait en aucun cas (du moins pour l'instant) si l'Univers possède une taille finie ou infinie.

Bref . . .

Waldo7624 a commenté cette question :
Zetcast, Faa et BillyBob ont des raisonnements sensés. Pour les autres, abstenez vous d’énoncer des balivernes que certains pourraient croire. Il s’agit ici d’ESSAYER de comprendre quelque chose que les cerveaux les plus aboutis n’ont pas encore pu résoudre malgré des siècles de réflexions ! Alors je doute fort qu’un internaute basique pas fichu déjà d’écrire correctement dans sa langue, aurait bien du mal à résoudre les équations de théories aussi complexes que celles liées à la physique quantique. Contentons nous de l’expansion constatée, et ne confondons pas l’horizon de l’univers relié à la vitesse de la lumière, et ses dimensions réelles, qui elles sont encore hypothétiques. . . D’autant plus pour des profanes comme nous ! Rappelons aussi que pour écrire un roman, il faut non seulement du temps, mais du vocabulaire et de la grammaire.

Romain a commenté cette question :
Hod, qd on voit ton orthographe c'est l'éducation nationale qui doit se sentir seule, pour la taille de l'univers, il n'y a que des théories, une observation nous renseigne sur l'existence d'un "mur" trés eloigné qui existait il y a 13, 5 milliard d'années, puisque les observations nous renseignent SEULEMENT sur le passé. univers fini trés probable, en expansion c'est certain, jusqu'où et combien de temps --> il n'y a que des hypothèses. de l'expansion infinie au big-crush de l'existence unique de notre monde à la theories des univers multiples, renseignez vous dans la litterature parce qu'il y en a des tonnes et des tonnes de theories sur l'univers, tte plus variées les unes que les autres.

Pac a commenté cette question :
Attention ! C'est la taille de l'univers observable qui est limitée. En effet, plus loin on observe un objet et plus on l'observe à une époque reculée. Arrive un moment ou l'on observe un fond de rayonnement cosmologique, qui est une barriere observable (en tout pour les ondes electromagnetiques) car l'univers avant ce moment la etait opaque au rayonnement electromagnetique (la lumiere ne pouvait pas se propager librement). Ce moment correspond a 300000 ans apres la naissance de l'univers.

Autrement, dans le modele actuel de cosmologie standard, l'univers est bien infini, c'est a dire qu'il n'a pas de limites.

Oswald a commenté cette question :
Voila mon opinion qui pourait très bien être faux mais je laisserai les spécialistes me corriger par la suite

Alors considérons un espace en 2 dimensions qui aurait une courbure positive, c'est a dire l'apparence d'une sphère, un peu comme une planète.
Imagine tu pars d'un point quelconque de cette sphère et tu marches, tu marches, tu marches en ligne droite(mais en faite courbe). . . Au bout d'un moment tu auras forcément repassé par le point dont tu es parti.
La tu es d'accord, nous avons ici affaire à un espace fini mais illimité.
En gros, d'après moi, si tu pars de la Terre et que tu décide d'aller théoriquement le plus loin possible avec ton super vaisseau en ligne "droite", tu reviendrais forcément au bout d'un moment de la ou tu es parti, c'est à dire la Terre.
C'est peut-être faux mais pour le moment j'aime bien raisonner de cette manière

Eudoxe a commenté cette question :
Je confirme ce que dit Pac. On a plusieurs modèles possibles d'univers :
-Un univers à courbure positive pour lequel la taille de l'univers serait fini, mais dans lequel il n'y aurait pas de limite (comme à la surface d'une sphère.
-Un univers à courbure négative, en forme de selle à cheval.
-Un univers à courbure nulle, soit infini, soit fini (mais sans "frontière", un peu en forme de donnut en ce sens qu'on peut en faire le tour).

Pour l'instant, les observations les plus précises semblent indiquées un univers à courbure nulle. Il y a donc de forte chance pour qu'il soit infini. Cela n'est pas contradictoire avec le fait qu'il soit en expansion : ce n'est pas la taille intrinsèque de l'univers qui augmente si celui-ci est déjà infini, mais c'est la distance entre deux points.

L'auuteur a commenté cette question :
Sa sert à rien dans la vie de toute façon.
Comme mon commentaire.
Rigolez et profitez de la vie au lieu de vous prendre la tête.
Haha =D

Nibul a commenté cette question :
Hé bien si, l'univers, contrairement à ce que l'on croit est "fini" et non infini. Il est bel et bien en expension au sein d'une dimension que l'on pourrait comparer à une "tranche de pain" parmis d'autres. Il semblerait qu'il y en ai 11 au totale.
Einstein avait également montré que d'autres univers étaient envisageable avec des notions d'espace temps différentes.